Tecnologías

Tecnologías

Las cinco duras verdades de la guerra con aviones no tripulados

La próxima guerra será la de los drones. de la misma manera que coche Modelo T representa la industrialización y automatización a gran escala de principios del siglo XX, los aviones no tripulados, largos, grises y alados, con cuerpo de cerilla, de principios del siglo XXI sirven como indicador de todo un estilo de guerra.

Estas guerras las librarán países industrializados avanzados en lugares alejados de sus fronteras, lo que implica una larga cadena de logística y suministro, todo ello orientado a asegurar una ventaja en los combates a pequeña escala y las luchas contra la insurgencia libradas en montañas y valles en el extranjero.

En Estados Unidos, la llamamos guerra de aviones teledirigidos, o incluso operaciones de huella ligera, pero en el Reino Unido tienen un lema más preciso: guerra a distancia. Un informe del Remote Warfare Programme del Grupo de Investigación de Oxford, publicado en junio de 2018, detalla las lecciones que un país puede aprender de luchar de esta manera durante la mayor parte de dos décadas.

Los autores del estudio, Emily Knowles directora del programa de guerra a distancia, y Abigail Watson oficial de investigación, abren el informe con la contradicción en el centro del asunto. Mientras que la construcción del Estado-nación es una misión improbable para las fuerzas armadas del Reino Unido, la guerra a distancia contra “tal vez siga siendo la forma “más probable” de compromiso militar británico en el extranjero en un futuro previsible”.

Con eso en mente, vale la pena analizar específicamente cómo los autores del estudio enmarcan la tecnología en el contexto de la guerra remota. Del informe:

“El último punto a destacar es que, la guerra a distancia no se lleva a cabo necesariamente a través de sistemas de armas remotos. Aunque los ataques con aviones teledirigidos, los ataques aéreos, los ataques cibernéticos o las armas autónomas sin duda pueden aumentar la distancia física entre el operador y el objetivo, pueden utilizarse para apoyar cualquier otro tipo de operación. En resumen, el “remoto” en la “guerra remota” habla más de la distancia estratégica que de la distancia física”.

Esto es paralelo al reciente informe del Center for New American Security (CNAS) publicado en julio de 2018, sobre los políticos y el pensamiento mágico que guía su relación con los drones. Ese informe del CNAS usó aviones teledirigidos como centro de atención, pero está escrito explícitamente para referirse a la guerra de huella ligera en general, y a la forma en que una comprensión parcial de las tecnologías y los riesgos implicados en este tipo de guerra permitió a los responsables políticos tomar medidas y encontrar usos de la fuerza que habrían tenido que hacer de otro modo.

Si la guerra a distancia va a ser el camino del futuro, ¿qué hay que aprender de los errores del pasado?

Los autores ofrecen cinco duras verdades para los responsables de la formulación de políticas: no es posible luchar secretamente, ni de forma limpia, ni barata, ni con un ejército optimizado para el conflicto entre iguales, y finalmente, puede que ni siquiera sea posible que la guerra a distancia logre sus objetivos.

El informe señala que la lucha mediante ataques con aviones teledirigidos o fuerzas especiales significa incluso menos transparencia que las opciones militares tradicionales. Ello no sólo significa menos supervisión pública, sino también menos análisis interno acerca de si las propias misiones son o no eficaces para lograr sus objetivos declarados. El hecho de que sólo las personas directamente implicadas en las operaciones informen sobre ellas a las personas que las ordenaron, puede crear un circuito de retroalimentación de elogios acríticos a las misiones, desvinculado de las críticas y reforzando la creencia de que, la guerra a distancia está haciendo lo que se supone que debe hacer. Esto también fue un problema que el Centro Stimson encontró en su informe sobre la política de guerra con aviones teledirigidos en la administración Trump, ya que la falta de transparencia hace casi imposible la verificación independiente del éxito del fracaso.

“Sobre todo, hay una necesidad de ver la guerra remota como una herramienta limitada para objetivos limitados”, escriben los autores. “Sin una estrategia más amplia para la seguridad en las áreas en las que se está empleando, existe el riesgo de que las acciones británicas y aliadas empoderen a los grupos y aceleren resultados que no son de nuestro interés a largo plazo”.

Para los observadores en Estados Unidos y en otros lugares, comprender las limitaciones de las estrategias basadas en aviones no tripulados y la guerra a distancia, es al menos tan importante como comprender las capacidades de esas mismas herramientas.

Fte. C4ISRNET

Tags:

Compártelo en las redes sociales


Los comentarios están cerrados.